Тема: Ч?рная Легенда: "Хазарский Киев"

http://s45.radikal.ru/i110/1103/8e/2856f85a358f.jpg
На иллюстрации: мозаика "Кий" на станции "Золотые ворота Киевского метро. На всякий пожарный - а то ведь сторонники хазарской "куйни" обладают примерно тем же своеобычным складом ума, что и оселедцеборцы , иногда это вообще одни и те же люди - поясняю: я не считаю, что эта мозаика что-то доказывает. Это просто картинка. И все.

1. А ВОТ НЕ КУЙЯ!

   С недавних пор приобретает все большую популярность (в том числе и в ру-нете) миф о том, что, мол, Киев, мать городов русских, был не русским, и не славянским даже - а хазарским! И не было никакого князя Кия, и имени-то такого не было, а был, мол, полководец Хазарского каганата Куйя или бен Куйя, который и основал город на Днепре. Называют его и иудеем, и хазарином, и даже кричат, что нашли-де "документ" про этого самого Куйю и сподвижника его, тюрка Чекана, из которого де и возник летописный брат Кия Щек.
   Вот единственный документ, в котором упомянут полюбившийся некоторым Куйя:
"Большую часть населения в царстве хазар составляют мусульмане, так как из них составлено войско царя; они называются Ларисия и родом приблизительно из Хуварезма . (...) это люди храбрые и на смелость их царь хазар возлагает всю надежду при своих войнах. Они остались в его государстве под условием, что религия их будет объявлена свободной, они могут строить мечети, громко призывать к молитве и визирь должен выбираться из их числа. В настоящее время визирь из их числа, и это Ахмед-ибн-Куваи . Когда царь ведет войну с мусульманами, то они держатся в его лагере отдельно и не сражаются со своими единоверцами, но сражаются вместе с царем против прочих кяфирских народов. (...) один только царь хазарский может иметь у себя на жалование войска. Все мусульмане этого государства известны под  именем народа Ларисия"
   А где же "бен Куйя"? А вон он. В"бен Куйю" превратили иные"исследователи", по чистой случайности еврейской национальности, Ахмеда ИБН КУВАИ. Имя обычно скромно опускается - а то сразу ясно, что наш "хазарский полководец" такой же"хазарин" и "иудей", как его тезка, нынешний президент Ирана. Итак, не было никакого "иудея" Куйи, а был Ахмед ибн Куваи, глава служащего хазарам мусульманского войска из Хорезма, состоящего "на жаловании". Проще говоря - атаман наемников. Его звали Ахмедом, а Кувайей или, если уж так нравится именно это произношение имени, Куйей, звали его батюшку. Наемничество редко бывает наследственным ремеслом - специфика чуть-чуть не та - и батюшка наемника скорее всего сидел себе в родном Хорезме, кем бы он ни был (впрочем, опять же, судя по занятию сына, смело можем предположить, что ни знатностью, ни богатством добрый мусульманин Куйя не блистал), и про Днепр хорошо если слыхал хотя бы. Самому же Ахмеду город на Днепре было бы затруднительно основать - жил он где-то в середине Х века, когда "Киоава" у греков и"Куявия" у арабов уже давно числилась главным городом"россов" и "ар-рус". О"хазарском" ее происхождении ни те, ни другие странным образом не слыхали. Теперь несколько слов о Кие. Разумеется, о нем мы можем судить только со слов летописи -как и о Рюрике, Аскольде, Олеге (Дира упоминает тот же Масуди). Нестор сам указывает на свой источник " якоже сказают ", то есть эпические сказания (были б просто "разговоры" - написал бы "якоже глаголють"). Предание о Куаре, Мелтее и Хореане у Глака, совпадающее слетописной легендой о Кие вплоть до структуры повествования, сейчас оставляю в стороне. Но вот что такого имени "Кий" у славян не было, это уж, простите, брехня. Сейчас держу в руках "Словарь древнерусских личных собственных имен" Тупикова (Москва, "Русский путь", 2004), и на стр.181 вижу, что производные от него - Кийка, Кияшко - бытовали вплоть до XVII века. Знакомо это имя и белорусам, и полякам, как указывает болгарский исследователь Ковачев . Он же приводит множество примеров городов, сел, урочищ, гор и рощ, получивших название от этого имени и его производных в Болгарии, Югославии, Польше, Чехии, Восточной Германии. Их что, тоже основал бравый папаша Хорезмийского наемника? А если нет - то какое основание полагать, что он имел какое-то отношение к городу на Днепре? Я считаю - никакого. Не было "бен Куйи". А был ибн Куваи, мусульманский наемник из Хорезма, никакого отношенияк Киеву не имевший. А вот легенда о Кие с братьями определенно была, задолго до рождения вожака наемников и его батюшки.

2. ПИСЬМО ЛЮБЕЗНЫМ СОСЕДУШКАМ
   Но, если Киев не был основан хазарами, то, может быть, он им когда-то принадлежал? Сторонники этой чудной версии ссылаются на так называемые еврейско-хазарские документы - Кембриджский документ и Киевское письмо. Ну, степень достоверности "Кембриджского документа", скажем так, невелика, но сейчас это даже не важно. Важнее то, что, повествуя о подвигах отважного Песаха и покорении им русов, "документ" таки молчит, как рыба об лед, про Киев. Вообще ни словом не упоминает его или его окрестности - ничего, что позволило бы думать, что речь о киевских русах. Если Гумилеву и Кожинову нравилось складывать сказки про захват хазарами Киева, про то, что Игорь собирал дань в древлянских лесах не для себя, а для хазарских каганов - кто ж им доктор, и кто доктор тем, кто им поверил? С Киевским письмом все еще замечательней. Да, упоминается еврейская община Киева - что знаменательно, назван он именно Киевом, а то уж опубликовавшие и распиарившие "письмо" в купе с"документом" Голб и Прицак, выцепив в описании Киева Константином Рожденным в пурпуре знакомо звучащее словечко Самбатас, обявили его чуть ли не хазарским названием Киева. Ан нет, и евреи его звали просто Киевом - что уж ту поделать! Но вот с какими словами община обращается к своим дальним, очень дальним (письмо нашли аж в Каире!) соседям: мы, община Киева  (этим) сообщаем вам о трудном деле этого (человека) Мар Яакова бен Р. Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем, кто дает, а не тем, кто  берет, до того времени, пока ему не была предрешена жестокая судьба, и брат его пошел и взял деньги у иноверцев: этот (человек) Яаков стал поручителем. Его брат шел по дороге, и тут пришли разбойники, которые убили его и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы (и в)зяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею и кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год [... и после...] этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет] и теперь еще осталось 40 монет; поэтому мы послали его по святым общинам,  чтобы они могли оказать милость ему. Как вам эта история? Вот на этом материале, на истории о том, как еврею пришлось брать в долг у иноверцев, а когда  он не смог вернуть долга, суровые местные предприниматели посадили его на цепь ( блин! воистину, когда полянин родился, хазарин удавился! ), и общине пришлось его выкупать? Голб и Прицак основывают идеи о хазарском Киеве...... Это что - события, какие могли бы происходить на землях иудейской Хазарии?! В городе, контролируемом ею?!  Да Киевское письмо - это самый яркий документ, говорящий, что власть в Киеве была у кого угодно, но не у хазар. Характерно, что в Хазарию бедолага Яаков , судя по всему, не пошел - зачем было таскаться в Каир, если денег можно было б набрать в  Итиле? В общем, нетрудно догадаться почему - при той "дружбе", какая царила между молодой Русью и каганатом, общину единоверцев хазар развешали бы художественной икебаной вдоль Днепра пр первом намекена контакты с врагом! Там еще нацарапаны с краю некие закорючки, которые Голб с Прицаком в азарте приняли за тюркскую руническую надпись"я прочел", но лингвисты для таких выводов оснований не видят . Да и не так уж это важно

3.  ХАЗАРСКИЕ ПРИЧУДЫ

   Какие еще доказательства хазарского присутствия в Киеве находят Голб с Прицаком? Это киевская средневековая топонимика. Тот же Самбатас - но увы, то же письмо злодейски их подставляет, наглядно показывая, что Киев евреи называли именно Киевом, и истоки загадочного Самбатаса надо икать где-нибудь в другом месте. Сильно вдохновляет их название Козаре, засвидетельствованное в Киеве середины Х века летописью. Но -нельзя же выставлять , скажем, Прусскую улицу в Новгороде, как доказательство господства ввольном городе пруссов! Даже если бы и имело название Козаре отношение к хазарам - а оно, похоже, не имеет. Названия Козар, Козари, Козаре, Козарвар рассыпаны в Польше, Трансильвании, Венгрии, вплотьдо знаменитой боснийской Козары - там, куда каганы Итиля не заглядывали и в самых смелых своих мечтах. Ученые производят эти названия от слова "козарь" - козопас, козий пастух. Дальше уже начинается форменная порнография и публичное изнасилование, совершенное по сговору группой Голба и Прицака, в особо циничной форме, в отношении киевских топонимов. То у них Копырев конец начинает происходить от "кабар" - мятежников из Хазарии, взбунтовавшихся против иудейской веры и новой власти (и опять же , кроме явной притянутости за уши этой этимологии, остается открытым вопрос - а что бы таким диссидентам делать в подконтрольном хазарам городе), то совершенно очевидно славянскую Пасынчу беседу в какую-то "резиденцию баскака" переделывают... Опустим, как говорил Марк Твен,завесу милосердия над этой сценой. Если бы какой ученый пытался так "обосновать" присутствие славян в неславянском городе - его давно перестали бы числить в ученых. Такое дозволяется только евреям - и только в отношении евреев. В общем, Голба и Прицака как-то понять можно. А вот тех, кто всерьез повторяет этот бред - гораздо трудней. Ну и под занавес - где археологические доказательства присутствия хазар в Киеве? Скажу честно - я не верю в хазарское господство в Киеве по той же самой причине, что и в теорию Е.С. Галкиной о происхождении русов от "донских алан" салтовской культуры. Будь это так - уж в Киеве-то непременно стояла бы белокаменная салтовская крепость, визитная карточка владык степей. А на практике мы видим, что каменные укрепления в Киеве появляются через полвека с лишним после падения каганата, при Ярославе Мудром. Итак, позвольте заключить - никакого  отношения ни к основанию Киева, ни к власти в нем хазары никогда не имели - насколько можно судить об этом по всей совокупности источников. Еврейская община в Киеве была - вот только место ее там было возле па... эээ... кхе-кхе... нет, не Пасынчей беседы... ну, в общем, далеко от всякого престижа и влияния. Ну а уж кем считать каждого встретившегося сторонника "черной легенды" о хазарском Киеве, простодырым дурнем или наглым лжецом, решать, читатели, вам самим.

(c) Smelding

..кволість-довколість..

Поделиться